Ако щатите блокират Тръмп от първичното гласуване на Републиканската партия, може ли той все още да се кандидатира за президент?

Първо, Върховният съд на Колорадо постанови, че някогашният президент Доналд Тръмп не дава отговор на изискванията да се кандидатира за остарялата си работа в този щат. Тогава държавният секретар от Демократическата партия на Мейн постанови същото за своя щат.

И двете решения са исторически. Съдът в Колорадо беше първият съд, който приложи към претендент за президент рядко употребена конституционна възбрана против тези, които " се занимават с протест ". Държавният секретар на Мейн беше първият върховен избирателен чиновник, който едностранно заличи претендент за президент от гласуването според тази наредба.

Но и двете решения са отсрочени, до момента в който тече правосъдният развой и има възходящ напън върху Върховният съд на Съединени американски щати да каже ясно: Може ли Тръмп към момента да се кандидатира за президент след офанзивата на Капитолия на Съединени американски щати от 6 януари 2021 година?

Мярката гласи:

„ Никое лице не може да бъде сенатор или представител в Конгреса, или гласоподавател на президент и вицепрезидент, или да заема каквато и да е служба, гражданска или военна, според Съединените щати или според който и да е щат, който, откакто преди този момент е положил клетва, като член на Конгреса, или като чиновник на Съединените щати, или като член на който и да е щатски законодателен орган, или като изпълнителен или правосъден чиновник на който и да е щат, с цел да поддържа Конституцията на Съединените щати, би трябвало да е взел участие в въстание или протест против същата, или да е оказвал помощ или разтуха на враговете й. Но Конгресът може с гласоподаване от две трети от всяка камара да в профил подобен увреждане. "

Конгресът отстрани тази възбрана от множеството конфедерати през 1872 година и наредбата изчезна. Но беше преоткрит след 6 януари.

Как се отнася това за Тръмп?

Тръмп към този момент е преследван за опита да анулира загубата си от 2020 година, която кулминира на 6 януари, само че раздел 3 не изисква наказателна присъда, с цел да влезе в действие. Бяха заведени десетки правосъдни каузи за дисквалифициране на Тръмп, потвърждавайки, че той е взел участие в протест на 6 януари и към този момент не е дипломиран да се кандидатира за служба.

Всички каузи се провалиха до решението в Колорадо. И десетки държавни секретари бяха помолени да го отстранят от гласуването. Всички споделиха, че не са имали пълномощия да създадат това без правосъдно предписание - до решението на държавния секретар на Мейн Шена Белоуз.

Върховният съд в никакъв случай не се е произнесъл по раздел 3. Вероятно ще го направи в разглеждане на обжалванията на решението в Колорадо - Републиканската партия на щата към този момент апелира и се чака Тръмп да подаде своя скоро. Решението на Белоус не може да бъде обжалвано напряко пред Върховния съд на Съединени американски щати — първо би трябвало да се апелира нагоре по правосъдната верига, като се стартира от първоинстанционния съд в Мейн.

Тръмп загуби Колорадо през 2020 година и не го прави би трябвало да го завоюва още веднъж, с цел да събере болшинство в Електоралната гилдия през идната година. Но той завоюва един от четирите гласа в Избирателния лицей на Мейн през 2020 година, като завоюва 2-ри конгресен окръг на щата, тъй че решението на Белоус ще има директно влияние върху възможностите му през ноември.

Докато Върховният съд не се произнесе, всеки щат може да одобри собствен личен стандарт за това дали Тръмп или някой различен може да бъде включен в бюлетината. Това е тип юридически безпорядък, който съдът би трябвало да предотврати.

Какви са причините в тази ситуация?

Адвокатите на Тръмп имат няколко аргумента против натиска да бъде дисквалифициран. Първо, не е ясно раздел 3 се ползва за президента - в ранен план се загатва длъжността, само че тя беше отстранена, а езикът „ чиновник на Съединените щати “ другаде в конституцията не значи президента, настояват те.

Второ, даже и да се отнася за президентството, споделят те, това е " политически " въпрос, решен най-добре от гласоподавателите, а не от неизбраните съдии. Трето, в случай че съдиите желаят да се намесят, настояват юристите, те нарушават правата на Тръмп на обективна правосъдна процедура, като изрично постановяват, че той е неприемлив без някакъв тип развой на определяне на обстоятелства като дълъг углавен развой. Четвърто, те настояват, че 6 януари не е въстание по смисъла на раздел 3 - беше по-скоро като протест. И най-после, даже да е било протест, споделят те, Тръмп не е взел участие в него — той просто е употребявал правото си на независимост на словото.

Разбира се, юристите, които желаят да дисквалифицират Тръмп, също имат причини. Основният е, че казусът в действителност е доста елементарен: 6 януари беше въстание, Тръмп го подбуди и той е дисквалифициран.

Атаката беше преди три години, само че провокациите не бяха „ узрели, " да употребявам юридическия термин, до момента в който Тръмп не подаде петиция да влезе в щатските бюлетини тази есен.

Повечето съдии са отхвърлили правосъдните каузи на разнообразни учредения, в това число че съдилищата нямат пълномощия да споделят на страните кого да слагат в техните първоначални бюлетини. Държавните секретари най-вече са отхвърляли претенции за премахване на Тръмп, като нормално са казвали, че нямат пълномощия да го създадат, в случай че не им е подредено от съд.

Правни специалисти предизвестиха, че в случай че Върховният съд не ясно позволи казуса, това може да докара до безпорядък през ноември - или през януари 2025 година, в случай че Тръмп завоюва изборите. Представете си, споделят те, в случай че висшият съд заобиколи въпроса или каже, че това не е решение на съдилищата и демократите завоюват тясно болшинство в Конгреса. Дали ще назначат Тръмп или ще го разгласят за неприемлив според Раздел 3?

Защо Мейн направи това?

Мейн има необикновен развой, при който се изисква държавен секретар да организира обществено чуване по отношение на оспорванията на местата на политиците в бюлетината и по-късно издаване на решение. Множество групи гласоподаватели от Мейн, в това число двупартийна група от някогашни щатски законодатели, подадоха такова оборване, задействайки решението на Белоус.

Белоус е демократ, някогашен началник на клона на Мейн на Американския съюз за цивилен свободи, и има дълга диря от рецензии към Тръмп в обществените медии. Адвокатите на Тръмп я помолиха да се отдръпна от делото, цитирайки изявления, наричащи 6 януари „ протест “ и оплакващи оправдаването на Тръмп в процеса за импийчмънт поради нападението.

Тя отхвърли, като сподели, че не се произнася въз основа на на персонални отзиви. Но прецедентът, който основава, е незабравим, споделят критиците. На доктрина чиновниците по изборите във всеки щат могат да решат, че даден претендент е неприемлив въз основа на нова правна доктрина за раздел 3 и да прекратят кандидатурите им.

Консерваторите настояват, че раздел 3 може да се ползва да вземем за пример за вицепрезидента Камала Харис — употребява се за блокиране от служба даже на тези, които подаряват дребни суми на обособени конфедерати. Не може ли да се употребява против Харис, споделят те, тъй като тя е събрала пари за задържаните по време на безредиците след убийството на Джордж Флойд от полицията в Минеаполис през 2020 година?

Пристрастно ли е?

Белоус е демократ и всички съдии във Върховния съд на Колорадо са назначени от демократи. Шестима от 9-те съдии от Върховния съд на Съединени американски щати бяха назначени от републиканците, трима от самия Тръмп.

Но съдилищата не постоянно се разделят по предвидими партийни линии. Решението в Колорадо беше 4-3 - тъй че трима назначени от демократите не бяха съгласни с изключването на Тръмп. Няколко видни юридически консерватори поддържаха потреблението на раздел 3 против някогашния президент.